Ночью в Москве: 
НАТО и Украина: проблема актуальности
Следует, однако, отметить, что российский президент конкретно отвечал на конкретный вопрос журналиста. Если бы журналист поинтересовался возможностью приёма в НАТО Молдавии, думаю, что ответ был бы идентичным.
Кстати, у Молдавии куда больше возможностей стать членом НАТО и ЕС. Для этого достаточно, националистам-унионистам (выступающим за объединение с Румынией) выиграть внутриполитическое состязание у националистов-молдаванистов (желающих сохранить независимое молдавское государство). Поглощение Молдавии Румынией, не без оснований считающих молдаван частью румынского народа (половина Молдавии с древней столицей — Яссами входит в состав Румынии с момента основания последней), ознаменовало бы распространение НАТО и ЕС на территорию между Дунаем и Днестром.
Более того, приведённый Путиным аргумент в виде подлётного времени гипотетически размещённых на Украине ракет к Москве представляется не столь существенным как кажется на первый взгляд. Во-первых, из Эстонии, которая давно в НАТО, лететь до Москвы не намного дальше, чем от Шостки (самая близкая к Москве точка Украины), а до Питера вообще рукой подать (ракетам минуты две). Во-вторых, было сказано, что «красной линией» является приём Украины в НАТО, а не попытка разместить на её территории какие-то войска или ударные вооружения.
Ракеты, танковые дивизии, авиационные крылья не возникают где бы то ни было за секунды. Для них надо подготовить места базирования, перебросить личный состав и технику, после чего обеспечить боеготовность последней. У американцев такие вещи занимают недели и даже месяцы. Тем более, что ракетные базы надо строить с нуля и скрыть такое
1000
строительство (как и его назначение) практически невозможно. В своё время, несмотря на максимальную секретность операции, американцы обнаружили советские ракеты на Кубе раньше, чем последние были приведены в состояние боевой готовности.
Наконец американцы могут размещать на Украине войска и не принимая её в НАТО. Киев неоднократно заявлял о готовности принять всё, вплоть до тех самых американских систем противоракетной обороны (упомянутых Путиным и размещённых в Польше), которые могут быть использованы для пуска крылатых ракет большой дальности. Просила Украина у США и статус ближайшего союзника США вне НАТО (аналогичный тому, который имеет Израиль).
Как видим, США имеют достаточно возможностей использовать украинскую территорию, как антироссийский плацдарм, не принимая Украину в НАТО и, таким образом, формально не переходя прочерченную Путиным красную линию. Можем ли мы предположить, что президент России ошибся в формулировке своей позиции? Вряд ли. Речь шла именно о формальном приёме в блок, а не о размещении оружия или воинских контингентов на территории Украины. Путин опытный политик и всегда предельно чётко формулирует то, что хочет донести до адресата своих высказываний (а они были явно рассчитаны не на украинскую и не на российскую аудиторию). Если он считает, что его могли неправильно понять, он может вернуться к теме ещё не один раз и неоднократно сформулировать позицию, так чтобы её поняли однозначно.
Так почему же именно НАТО, куда дорогу Украине блокируют, как минимум Франция, Германия и Венгрия (да и Италия с Грецией не в восторге от перспективы иметь такого «союзника»)? Да и вообще стоит ли бояться приёма Украины в альянс, если как вашингтонские лидеры, так и руководители тех же Франции и Германии неоднократно, открытым текстом говорили, что за Прибалтику рисковать Парижем и Берлином никто не будет? Кстати, нет уверенности, что Америка вступит в войну с Россией, даже е
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
