AerialMike / Depositphotos.com В трудовом договоре работницы было установлено, что местом ее работы является организация, местом исполнения трудовых обязанностей – г. Екатеринбург, работнику устанавливается разъездной характер работы в пределах всей территории Российской Федерации. Работница была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников, но полагала свое увольнение незаконным, так как ей не была предложена вакантная должность в г. Краснодар.

Решением суда первой инстанции требования работницы о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что место работы сотрудницы находилось в г. Екатеринбурге, содержащееся в трудовом договоре указание на разъездной характер работы не свидетельствует о том, что местом работы истца является вся территория Российской Федерации, в г. Екатеринбурге вакансий у ответчика не было, а ответчик не был обязан предлагать вакансии в других субъектах Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласилс

2000

я с такими выводами и оставил оспариваемое решение суда без изменения (Определение Свердловского облсуда от 10 ноября 2020 г. по делу № 33-14961/2020, Решение Чкаловского райсуда г. Екатеринбурга Свердловской области от 3 августа 2020 г. по делу № 2-1719/2020).

Узнайте последние изменения правового регулирования трудовых отношений и кадрового делопроизводства, пройдя обучение по программе повышения квалификации, и получите диплом установленного образца.

Отметим, что в судебной практике встречается противоположная позиция, в соответствии с которой работодатель обязан предлагать работнику с разъездным характером работы в пределах территории всей России имеющиеся вакансии в других городах (см. определения Шестого КСОЮ от 2 июля 2020 г. № 8Г-13328/2020, Челябинского облсуда от 15 ноября 2015 г. № 11-11595/2015).

Источник: Система ГАРАНТ - законодательство РФ с комментариями..