Люди делятся на два лагеря: те, кто стоит в очереди за дозой (прививки, конечно) и те, кто делать её не хочет категорически, отсюда испытывает чувство легкой тревоги (а может и не лёгкой) о безоблачном существовании в ближайшем будущем.

Оснований, которые заставляют трепетать в связи с отказом вакцинироваться, немало. Более того, даже эти основания сложно назвать обременяющими, они попросту ультимативны. Если отсутствие возможности пойти в ресторан ещё можно пережить, то отсутствие работы может стать фатальным в судьбе человека, а отказ от вакцины именно к этому и ведёт.

Очень хочется разобраться, могут или не могут уволить сотрудника. Прошу обратить внимание, что речь идёт именно о слове «увольнение».

В СМИ используются два слова, которые вызывают откровенную путаницу. Первое слово «отстранение», а второе «увольнение». Оно используется синонимично, хотя на самом деле их взаимозаменяемость нелогична. Кажется, существование в текущем информационном поле безграмотных и невнимательных журналистов вообще ведёт к полной дезориентации в пространстве.

Отстранение, прежде всего, представляет собой меру наказания за определенные нарушения, связанные с выполнение трудовой функции. Перечень всех нарушений в статье Трудового кодекса не прописан, то есть оснований для отстранения может быть гораздо больше, чем, например, появление в состоянии алкогольного опьянения на работе или отсутствие медицинского освидетельствования и проч, о чём говорится в Трудовом кодексе. Более того, основания отстранения могут устанавливаться в самом Трудовом кодексе, а также в федеральных законах и нормативно-правовых актах.

Вакцина от коронавируса внесена в список профилактических прививок. Внесение в этот список не означает того, что прививка должна быть обязательно поставлена. ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ случаев, когда речь идёт о работах, где уровень безопасности и гарантия здоровья сотрудника позволяет предотвратить распространение возможных заболеваний, а заболевший работник может создать риск заболеть для большинства населения. Напомню, я писала ранее о том, что антипривиочником быть в стране можно, если только ваша работа не связана с отдельными категориями работ, где прививка обязательна. Как правило, человек, который идёт на такую позицию, знает об этом заранее.  

Но вот сейчас происходит обратный отсчёт: вы работаете на работе, на которую никаких прививок никогда не требовалось, однако вдруг к вам заходят в кабинет и говорят: «У нас эпидемия, ты должен прививаться, иначе тебя уволят».

У любого здравомыслящего человека будет как минимум два вопроса:

<ol>

</ol>

    Ответ на второй вопрос государственные органы комментируют с попеременным успехом в режиме полного отсутствия единогласия. Конечно, такое может быть только тогда, когда государство явно использует инструменты, наущающие стабильность правового существования. Ну, как там в народе, заврались! 

    Смею предположить, что в Минтруде и в Роструде работают представители разных юридических школ. Это хорошо, что в стране царит разнообразие мнений, но лучше бы научных, чем таких категоричных, ставящих в зависимость судьбы сотен людей.

    Всё же УВОЛИТЬ за отказ действительно нельзя. Я таких оснований не вижу, тем более, в стране не введено чрезвычайного положения. Отстранить – тоже спорно. По основанию того, о чем мы говорили выше – перечень оснований для отстранения очень широкий, вплоть до нормативно-правовых актов.

    Теперь смотрим точечно, чей нормативно-правовой акт является основанием для отстранения от работы. Ответ на этот вопрос у государства следующий: достаточно решение главного санитарного врача региона, чтобы на территории, где вы проживаете, началась принудительная вакцинация и вы стали тем, к кому постучаться в кабинет с призывом: Вы следующий.

    Думаю, будет интересно проверить, а что входит в полномочия главного санитарного врача и почему вдруг именно его решение станет решающим, и иголка с жидкостью от московских учёных коснётся вашего плеча.    

    Главный санитарный врач в соответствии со статей 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» может давать гражданам, ИП и ЮЛ предписания, обязательные для исполнения в установленные сроки о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемиологическим показаниям.

    То есть схема с прививками работает так:

<ol>

</ol>

- носит индивидуальный характер. В законе указано, что предписания даются ГРАЖДАНАМ, ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЯМ или ЮРИЛИЧЕСКИМ ЛИЦАМ. Более того, они выносятся в рамках конкртеного региона, то есть делать прививки всем по всей России не будут; 

- данные акты применяются лишь в конкретной ситуации – не период действия эпидемиологического неблагоприятного положения;

- данные акты только инструмент для стабилизации положения, это не вновь создаваемое правило, а инструмент с помощью которого достигается цель уменьшения заболеваемости. То есть отсутствиет существенный критерий нормативно-правового акта - создание нормы права. 

    Здесь, хочется восклицать: а почему тогда, вы оперируете статьей об отстр ...
Источник: Новости в рубрике Политика.