Мария Шувалова

ilixe48 / Depositphotos.com Предусмотренные зак

5a8

онодательством о банкротстве основания и порядок оспаривания сделок должника могут применяться в случае оспаривания не только непосредственно сделок, но и различных действий должника, направленных на исполнение возникших в соответствии с законодательством обязательств, а также действий, совершенных во исполнение судебных актов или иных органов власти (п. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве); далее – Закон № 127-ФЗ). В одном из недавно вынесенных решений Верховный Суд Российской Федерации дал ответ на очень интересный вопрос: могут ли по таким специальным основаниям оспариваться действия должника, который отказался от иска в рамках общеискового производства, а впоследствии был признан банкротом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24 июня 2021 г. № 305-ЭС21-1766).

 

Фабула дела и позиции судов ООО А. (истец) подало в арбитражный суд иск о взыскании с ООО Л. (ответчик) задолженности в размере более 340 млн руб. (сумма округлена), однако впоследствии от него отказалось. Суд, рассматривая ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, напомнил, что ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса позволяет истцу отказаться от иска полностью или в части до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, посчитал, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права иных лиц, принял отказ от иска и прекратил производство по делу (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-193248/2018).

Составить исковое заявление помогут юристы – партнеры компании Гарант.

Оставить заявку на подбор юриста 29 марта 2019 года в отношении истца (далее также – должник) было возбуждено дело о банкротстве, и 27 января 2020 года он был признан банкротом. ООО П. – конкурсный кредитор должника (далее – конкурсный кредитор), полагая, что должник отказался от иска к ответчику, чтобы прикрыть сделку по выводу своих активов: внесудебное соглашение между должником и ответчиком, предусматривающее прощение значительной части долга ответчика и перечисление последним оставшейся задолженности на счета третьих лиц по распоряжению должника, – решение о прекращении дела по спору между истцом и ответчиком оспорил. В апелляционной жалобе конкурсный кредитор отметил, что указанное соглашение между сторонами, заключенное за несколько месяцев до банкротства должника, совершено в целях причинения вреда кредиторам и, соответственно, в силу п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ должно быть признано недействительной сделкой, в связи с чем попросил отменить решение суда первой инстанции об утверждении отказа должника от иска.   

Апелляционный суд оставил акт нижестоящего суда в силе. В обоснование своего решения суд указал, что заявление об отказе было подписано уполномоченным лицом – генеральным директором истца (полномочия которого проверены судом первой инстанции), с даты его составления – 20 декабря 2018 года – до момента возбуждения дела о банкротстве истца – 29 марта 2019 года – прошло более трех месяцев, и у суда нет оснований полагать, что на момент подачи заявления об отказе от иска этот отказ противоречил закону либо нарушал права других лиц (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. № 09АП-40750/20).  

В кассационной жалобе конкурсный кредитор привел доводы о том, что:

• отказ от иска заявлен менее чем за три года до момента возбуждения дела о признании должника банкротом, что позволяет, учитывая разъяснения, которые содержатся в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 – о действиях, которые могут обжаловаться по правилам оспаривания подозрительных сделок должника, – оспорить такой отказ в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона № 127-ФЗ;
• суд не проверил притворность отказа истца от иска, заявленного в целях уменьшения конкурсной массы должника и причинения вреда его конкурсным кредиторам;
• между истцом и ответчиком имелся сговор о перечислении денежных средств субподрядчикам истца, на самом деле таковыми не являвшимся;
• единственным основанием отказа в удовлетворении апелляционной жалобы стал ошибочный вывод суда об отсутствии нарушения прав конкурсных кредиторов в связи с заявлением отказа от иска до возбуждения дела о банкротстве.

Арбитражный суд округа, рассмотрев данную жалобу, отметил в первую очередь, что конкурсный кредитор ошибается, полагая, что решение апелляционного суда было основано лишь на факте отказа от иска до возбуждения дела о банкротстве, – в таком случае жалоба не была бы принята к производству и рассмотрена. Апелляционный суд приобщил к материалам дела все документы, представленные конкурсным кредитором, исследовал их и все равно не увидел оснований для признания нарушенными прав третьих лиц на момент принятия судом отказа от иска. При этом, как подчеркнул суд округа, основанием для пересмотра судебного акта о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу является вновь открывшееся обстоятельство, то есть оспаривание отказа от иска происходит в предусмотренном гл. 37 АПК РФ порядке – соответствующее разъяснение содержится в подп. 3 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 г. № 28, – значит, именно такие обстоятельства конкурсный кредитор должен был доказать, обращаясь в апелляционный суд. Поскольку последний в удовлетворении жалобы отказал, достаточных оснований для вывода о притворности отказа должника от иска и направленности этого отказа на причинение вреда третьим лицам – кредиторам – он, проанализировав доводы истца, все-таки не нашел.

Кроме того, суд округа напомнил, что отказ от иска сам по себе не означает прощение долга и не прекращает обязательства (об этом говорится в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. № 6). При этом в материалах дела нет сведений о том, что

5a8

конкурсный кредитор оспаривал отказ от иска и поручения истца ответчику по перечислению денежных средств субподрядчикам в рамках дела о банкротстве, а также данных об оспаривании самих договоров истца с субподрядчиками по мотиву мнимости в порядке искового производства.

В результате в удовлетворении кассационной жалобы конкурсному кредитору также было отказано (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2020 г. № Ф05-21732/20).

 

Позиция ВС РФ Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ (далее – коллегия) при рассмотрении кассационных жалоб конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника подчеркнула, что судам в данном деле необходимо было решить вопрос о допустимости оспаривания действий должника по отказу от иска, заявленному в рамках общеискового производства, по ...
Источник: Система ГАРАНТ - законодательство РФ с комментариями..