karelnoppe / Depositphotos.com В суд обратился поставщик, которому казенное учреждение в прошлом году не в полном объеме оплатило поставленный товар. Контрагент потребовал возместить 1,5 млн рублей основного долга, более 50 тыс рублей неустойки и судебные расходы (Постановление АС Северо-Западного округа от 28 июня 2021 г. № Ф07-8755/21).

Учреждение оправдывало себя тем, что не имело достаточного финансирования для своевременной оплаты поставленных товаров. Суды первой и апелляционной инстанций не сочли это достаточным основанием для неоплаты контрактов.

Кассационный суд также отклонил этот довод. Во-первых, учреждение не представило документов, свидетельствующих о невозможности оплаты стоимости товара в установленный срок. Также учреждение не смогло объяснить, почему дополнительные ЛБО не были получены в последующих периодах, ведь судебное разбирательство длится уже полгода. Превышение лимитов, как и отсутствие финансирования не освобождает учреждение от исполнения обязательства по оплате фактически принятого товара.

Само по себе недофинансирование со стороны ГРБС, а также правовой статус учрежде

b50

ния сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки.

 Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться

То же самое подчеркнули кассаторы Северо-Западного округа и при рассмотрении схожего дела весной этого года, а судьи Четвертого апелляционного суда – в прошлогоднем постановлении.

Источник: Система ГАРАНТ - законодательство РФ с комментариями..