megaflopp / Depositphotos.com Конституционный Суд РФ рассмотрел запрос регионального суда о пределах обратной силы закона, отменяющего административную ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 11 ноября 2021 г. № 2355-О).

Напомним, что в силу этого принципа – согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП, – если правонарушитель (совершивший проступок во время действия закона) не успел оплатить административный штраф или исполнить иное наказание до отмены этого закона, то производство по его делу подлежит прекращению, ну и штраф, разумеется, можно не уплачивать.

Это правило особенно актуально в свете пандемии – в первой половине 2020 года повсеместно в РФ был введен особенно жесткий локдаун (самоизоляция и передвижение по пропускам), нарушителей которого привлекали по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Затем локдаун почти везде был отменен, и многие попавшиеся правоохранителям нарушители – если они не успели оплатить штраф до отмены режима самоизоляции, – были освобождены от административного преследования. Вторая аналогичная волна была связана с введением масочно-перчаточного режима и его облегчением до масочного (для нарушителей без перчаток).

Однако те нарушители, в отношении которых административное наказание было исполнено, так и остались в статусе лиц, привлеченных к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Это касалось и тех, кого наказали не рублем, а всего-навсего предупреждением – ведь оно исполняется автоматически.

Именно такой нарушитель предстал перед региональным судом уже в 2021 году:

• в 2020 он вышел из дома в локдаун, за что получил предупреждение,
• в 2021 году замечен в магазине без маски и респиратора, за что был привлечен уже не по ч. 1 (штраф от 1 тыс. руб. до  30 тыс. руб.), а по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП, то есть за повторное нарушение (штраф от 15 тыс. руб. до 50 тыс. руб.).

В свою защиту гражданин пояснил, что если бы в 2020 году ему назначили не предупреждение, а штраф, то он бы его, разумеется, не оплатил, и производство по делу вообще прекратили. И тогда в 2021 году ему вменили бы ч. 1 (а не ч. 2) ст. 20.6.1 КоАП РФ с существенно меньшими штрафами. А из-за этого предупреждения ему грозит куда больший штраф, притом что возможности не исполнять объявление предупреждения у него не было. Справедливо ли это? Соответствует ли это конституционным принципам равенства перед законом и судом и обратной силы закона об устранении ответственности?

Региональный суд переадресовал этот вопрос Конституционному Суду, на что получил следующий ответ:

• положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ по существу, воспроизводят предписания ст. 54 Конституции РФ;
• распространение действия закона, отменяющего административную ответственность, на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания, согласуется с принципами справедливости, гуманизма и адекватности публично-правового реагирования на совершенное противоправное деяние соразмерно его актуальной общественной опасности;
• доводы, изложенные в запросе суда, фактически сводятся к целесообразности распространения принципа обратной силы закона, отменяющего административную ответственность, не только на лицо, в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, но и на то лицо, в отношении которого такое постановление исполнено,
• но ст. 20.6.1 КоАП РФ пока еще действует, значит, ни акту об отмене регионального локдауна, ни даже возможной в последующем полной отмене решения о введении режима повышенной готовности не может быть придано значение закона, отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;
• в противном случае установление административной ответственности в условиях специальных (временных) режимов может утратить свое правовое значение, поскольку будет предполагать освобождение от публично-правовой ответственности лиц, нарушающих специальные требования и ограничения, после отмены таких режимов, притом что соответствующая публично-правовая ответственность изначально устанавливается для обеспечения соблюдения специально вводимых временных ограничений;
• предлагаемое заявителем расширительное толкование принципа придания закону обратной силы предполагает новую конкретизацию данного принципа в сфере административных правонарушений. Однако инициатива по изменению законодательно установленного регулирования рассматриваемого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ, а является прерогативой законодателя.

Источник: Система ГАРАНТ - законодательство РФ с комментариями..