Так кто же все-таки прав: Ленин, Сталин или Путин?

Москва, 19 Марта 2016, 14:38 — REGNUM Анализируя глобальные исторические процессы, правильнее руководствоваться принципами историзма, а не просто историческими фактами. Возможно, право народов на самоопределение было единственным условием, на основе которого можно было сплотить осколки обрушенной либералами в феврале 1917 года Российской империи в единое государство.

Обозреватель ИА REGNUM Дмитрий Кленский убежден в том, что предложенные Лениным в 1922 году условия создания Советского Союза были неизбежными — только эти условия позволяли большевикам максимально сохранить территориальную целостность и независимость государства.

Большевики были сторонниками новой «Красной империи» и противостояли фанатичным носителям национального пробуждения, которые хотели создать на окраинах Российской империи собственные национальные государства. И если бы идея Ленина (та самая «мина замедленного действия») не реализовалась, СССР уже перед Второй мировой войной был окружен враждебными соседями, как сегодня ими окружена Россия.

Именно поэтому предложенные Лениным условия создания СССР были исторически безальтернативными, поскольку только они позволяли сохранить целостную и независимую Россию. Большевикам пришлось убедить в своей правоте и склонить на эти условия народившиеся после Октябрьской революции 1917 года национальные элиты окраин и даже квазигосударств (например, Дальневосточной республика). Последовавшая Гражданская война во многом была и войной против тех (в том числе и интервентов с Запада, включая Японию), кто стремился любой ценой расчленить Россию, лишить ее территориальной целостности.

Но, декларировав право наций на самоопределение, большевики делали всё, чтобы этим правом воспользовалось как можно меньшее число желающих (так Ленин и писал в одной из своих работ). Также это было оправданной политической игрой — в схватке с белыми призвать на свою сторону национальные окраины, а после победы — уговорить их же отказаться от самоопределения.

Встает закономерный вопрос: почему «козлом отпущения» Кремль назначил именно Ленина? Кстати, с таким же успехом можно было обвинить во всем и Императора Николая II, который допустил (привел) Россию к развалу, что позволило большевикам прийти к власти (и, кстати, так или иначе, но сохранить Россию, как таковую). А можно назначить главным виновником Петра I, который, словно разворошив муравейник, европеизировал Россию в ущерб ее исторической сущности и традициям.

Кажется странным искать в прошлом причины сегодняшних российских фундаментальных проблем, промахов и неудач, паралича «оккупированной» либералами власти, неспособной поставить перед народом и страной ясную программу действий и жестко (если надо и жестоко) добиваться ее реализации. Создается впечатление, что для оправдания этого политического безволия и возвращаются к «идеалисту» Ленину и «злодею» Сталину.

Так чего же не хватает нынешней российской власти? Представляется, что…

Подробности читайте здесь: Мина замедленного действия: ошибки Ленина или оправдание нового застоя?

Все статьи автора: Дмитрий Кленский