У нас не было сомнений, что это — то

Алексей, расскажите же поскорей, как все было.

— В 2011–2014 годах наш холдинг Эталон–ЛенСпецСМУ выступал генподрядчиком строительства выставочного комплекса ЭкспоФорум. Когда в 2014 году был завершен монтаж фасада, мы вдруг получили письмо–претензию от генерального директора ООО Металлофасад Валерия Михалапа с требованием демонтировать его, так как используемые нами крепления были созданы по запатентованному им чертежу.

Михалап… Это ведь он в 2009 году судился с подрядчиком дамбы, требуя снести ее облицовку?

— Возможно. Очень на него похоже. В 2014 году он запатентовал полезную модель, в точности совпадавшую с чертежами наших креплений. У нас не было никаких сомнений, что это то самое изделие, которое мы использовали на объекте. При этом наш подрядчик, фирма Алюмстрой, которая в 2013 году по нашему ТЗ разрабатывала это крепление, патента на него не имела. Поэтому с традиционной линией защиты — с заказом экспертизы, которая бы нашла отличия от запатентованной модели, — можно было даже не заморачиваться: суд бы убедился, что это — то, и абсолютно обоснованно удовлетворил бы иск о демонтаже контрафактных конструкций.

Нам, казалось бы, оставалось только пытаться договариваться с правообладателем, предложив ему денег. И он сам, хотя изначально и требовал только сноса, в ходе суда дал понять, что не был бы против денежной компенсации.

Но мы стали выяснять, как такое вообще могло произойти. И оказалось, что проектировщики из Алюмстроя, отлично знающие свое дело, но неискушенные в юридических тонкостях, разработав конструкцию этого крепления, направили чертежи по электронной почте нескольким десяткам производственных фирм с вопросом: сможете это сделать для нас? Среди этих фирм был и Металлофасад. Когда мы спросили их, почему они не запатентовали модель сами, они удивились: Было бы что патентовать! Они десятки таких моделей в год делают для разных заказчиков, и отличия у них минимальные.

То есть…

— Разумеется, можно только догадываться, как было на самом деле, но, по всей видимости, получив это письмо, Валерий Михалап запросил Роспатент и, выяснив, что модель не запатентована, подал свою заявку, прекрасно оформленную, на регистрацию патентных прав. Но в суде, конечно, он представил иную версию: что он сам разработал эту модель.

Доказывать, что это не так, и аннулировать патент — это очень долгая процедура. Нам же надо было завершать строительство. И оставлять за спиной судебный риск было нельзя.

И тогда мы решили пойти другим путем: сослаться на статью 1361 ГК — право преждепользования. Эта статья гласит, что лицо, которое до даты регистрации патента добросовестно использовало тождественное решение либо сделало необходимые для этого приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения в тех объемах, которые были достигнуты на момент регистрации патента. Мы в суде доказали, что Алюмстрой в 2013 году добросовестно разработал эти крепления.

Истец рассказывал суду, что он почувствовал, когда прочитал письмо, в котором ему предлагали изготовить изделие, которое он сам же и разработал. Но суд учел наши возражения: в такой ситуации добросовестным было бы не выжидать, когда мы закончим монтаж, а сразу заявить о своих правах. В конце концов, на том этапе нам ничего не стоило изменить чуть–чуть чертеж.

Он же предъявил претензию тогда, когда мы изменить ничего не могли: несколько тысяч креплений были уже изготовлены и смонтированы.

Процесс был очень долгий, он длился 2 года, дело осложнялось полным отсутствием судебной практики по этой статье. Но в результате и районный, и городской суд Петербурга (рассматривали суды общей юрисдикции, так как истец — физлицо) в иске отказали.

Персона

Алексей Ширяев

Фирма

ЗАО ССМО ЛенСпецСМУ

Кейс

Горсуд СПб, дело №33–19209 / 2015