Разоблачен миф о независимых западных судах

Несколько дней назад Барак Обама выдвинул Меррика Гарланда на пост члена Верховного суда США. Возможно, 63-летний Гарланд будет занимать эту весьма ответственную должность до самой смерти.В России срок полномочий судей Верховного суда ограничен возрастом - не старше 70 лет.

Президент не сомневается, что предложенная им кандидатура члена Верховного суда США будет утверждена Сенатом

Одно из девяти мест членов Верховного суда США освободилось в связи со смертью 13 февраля 80-летнего Антонина Скалиа (точнее, ему было 79, до юбилея оставалось меньше месяца). Свою должность он занимал последние тридцать лет. Кандидатура его сменщика Меррика Гарланда уже предварительно согласована, иначе его бы никто не выдвинул. Этот пост слишком важен, чтобы пускать дело на самотек.

Сегодня состав Верховного суда США выглядит так:

Члены Верховного суда США чаще всего выходят на пенсию весьма и весьма пожилыми людьми - как правило, по собственному желанию. Иногда они умирают в глубокой старости, оставаясь на своих высоких должностях, как в случае с Антонином Скалиа.

Американцев не смущает возраст, они вполне справедливо считают, что разбираться в сложных делах могут только умудренные опытом люди. Все судьи американской высшей инстанции - абсолютно системные юристы и большие патриоты своей страны.

Случайных людей здесь не бывает. Никакой демократии, публичных обсуждений, привлечения журналистов или правозащитников - президент отбирает претендентов лично, а потом договаривается с Сенатом. Где тоже, как известно, случайных людей нет.

Если придать делу демократичность, то вполне возможны нежелательные эксцессы. Например, слишком независимый судья вполне может принять иск Мексики и вернуть ей незаконно аннексированный в свое время штат Техас.

Другой может заочно оправдать Эдварда Снуодена, третий - признать незаконными выборы президента или допустить в Конгресс никому не известную партию.

Четвертый вынесет вердикт о том, что в США все недра и то, что построено на поверхности, принадлежит коренному населению - индейцам.

Пятый заставит вернуть банановым республикам то, что у них было за сто лет украдено транснациональной компанией Chiquita Brands International - бывшей United Fruit Company.

А какой-то судья Верховного суда вполне может признать преступниками ныне живущих политиков, незаконно развязавших войны в Югославии, Ираке, Ливии. Или вызвать в суд Викторию Нуланд и заставить ее публично рассказать об участии США в украинском Майдане, затребовать документы Госдепартамента.

Разумеется, это недопустимо - мем о независимом суде годится только для стран бывшего социалистического лагеря.

Нормальные же государства, озабоченные своим суверенитетом, по вполне понятным причинам бдительно следят, чтобы на должность судьи не попал посторонний или чересчур принципиальный юрист. Ведь в каждой стране есть проблемы, которые желательно решать или тайно, или общественным согласием, а не в строгом соответствии с законом.

Например, в Испании слишком независимый судья вполне может признать референдум по отделению Каталонии или Страны Басков. И страна развалится.

В Израиле дело Мордехая Вануну, оповестившего мир об обладании страной ядерного оружия, может быть решено в его пользу. И тогда у МАГАТЭ появятся такие вопросы к Тель-Авиву, на которые он не сможет ответить.

Другой чересчур независимый израильский судья может вынести вердикт о возвращении Сирии Голанских высот. И что прикажете - возвращать? Разумеется, нет - проще не вооружать такого честного предателя судейским молотком.

На Украине независимый судья может вынести решение, что Майдан был государственным переворотом (чем он, собственно, и был), а значит, вся нынешняя исполнительная власть нелегитимна.

Или вынесет вердикт о незаконности применения армии против мирного населения на Донбассе (а согласно украинским законам, так оно и есть) и объявит преступниками должностных лиц, имевших отношение к началу АТО. А также генералов и даже главнокомандующего, приказы которых привели к гибели солдат и офицеров в различных котлах.

Независимый украинский арбитр, руководствующийся исключительно законом, а не здравым смыслом и государственными интересами, легко может принять территориальную претензию Польши и вернуть ей Галичину. В качестве обоснования вполне могут быть использованы не только предвоенные международные документы, но и недавнее беспечное заявление высокого должностного лица - премьер-министра Арсения Яценюка, в котором он назвал пакт Молотова - Риббентропа преступным.

Если допустить полную независимость судей в Великобритании, то кто-то из них рано или поздно укажет, что Королевству пора превращаться в демократическое государство и обзаводиться конституцией.

А кто-то заставит возвращать награбленное бывшим колониям, да еще с процентами. Например, Индии.

Разумеется, есть свои скелеты в шкафу и у России. На Западе прекрасно понимают, что у демократии есть границы. Судьи у них действительно независимы, но только от общественного мнения, а вовсе не от государства. Иначе ни одно из них долго не протянет.

Другое дело развивающиеся или наивные постсоветские страны.

Здесь все наоборот: Запад требует предоставить судам полную независимость, фактически обязать их выполнять функцию легальной и весьма эффективной оппозиции действующей власти. Именно поэтому наши правозащитные организации постоянно требуют отделить суды от государства.

Вот что говорит по этому поводу профессор Леонид Головко, доктор юридических наук, заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ.

- В 2010 году Бюро по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) ОБСЕ собралось на Украине и разработало Рекомендации Киевской конференции по вопросам независимости судебной власти в странах Восточной Европы, Южного Кавказа и Центральной Азии.

Они известны как Киевские рекомендации. Было продекларировано, что совещание проводилось по итогам и материалам комплексного анализа ситуации в области независимости судебной власти на всей территории региона ОБСЕ. В частности, при отборе судей БДИПЧ предлагает принять четкие критерии и прозрачные процедуры.

Рекомендуется ограничить пределы усмотрения глав государств или правительств при назначении кандидатов. Разумеется, подается это как завоевание демократии. В Киргизии после революции в полном соответствии с Киевскими рекомендациями была создана комиссия по отбору судей Верховного суда. Она проходила гласно, на заседание были приглашены журналисты и правозащитники.

Президент от отбора судей был практически отстранен. Такой порядок действует и поныне.

Такую ситуацию представить в США просто невозможно. Там все переговоры по согласованию будущего судьи ведутся тайно, пресса узнает имя кандидата из уст главы государства, когда уже все решено, остается лишь формально проголосовать за судью в Сенате.

Представление Меррика Гарланда демонстрирует нам процедуру принятия этого важного для государства решения. Со дня смерти Антонина Скалиа прошел месяц, в течение которого общество было в неведении относительно секретных переговоров Сената и администрации президента.

И только после того как компромисс был достигнут в тиши властных кабинетов, Меррик Гарланд был явлен народу. В Великобритании с недавнего времени комиссия существует. Однако ее членами являются уважаемые в Королевстве люди, обладатели знатных фамилий или имеющие заслуги перед Короной.

Фактически, это не комиссия, а совет, которому Елизавета II поручила отобрать достойных кандидатов, изучить их биографии и провести другую техническую подготовку.

В разных странах Старого Света, в США и Канаде существуют разные процедуры отбора судей высшей инстанции, но все они направлены на укрепление, а не на разрушение государств. Высшие инстанции демократических стран неслучайно порой называют судебным правительством - они являются важным государственным институтом, возможно даже, «группой струнных инструментов» во главе с первой скрипкой очень слаженного властного «оркестра».

Они прочно встроены в систему принятия решений и помогают создавать видимость демократических процедур. Приведу свежий пример: летом прошлого года Верховный суд США постановил, что Конституция гарантирует право однополых пар заключать браки, обязал власти всех штатов их регистрировать, а также признавать такие браки, если они заключены в других юрисдикциях.

Вердикт по делу Обергефелл против Ходжеса был принят большинством голосов - «за» высказались Энтони Кеннеди, Рут Гинзбург, Стивен Брайер, Соня Сотомайор и Елена Каган, остальные судьи выступили со своим особым мнением.

Совершенно понятно, что если бы такое решение принял Барак Обама, оно бы заметно снизило его рейтинг. А судьям, которые не избираются, а назначаются, причем бессрочно, репутационные потери не страшны. Голосование создает дополнительный «демократический» штрих, хотя было известно заранее, кто как проголосует.

То есть, принятие столь важного решения было делегировано Верховному суду, который четко, как по нотам, сыграл свою «партию».

Разумеется, закон здесь ни при чем. И это легко доказать. Рассмотрев дело Обергефелл против Ходжеса, Верховный суд постановил, что равенство брака является фундаментальным правом гражданина, гарантированным 14-й поправкой к Конституции Соединенных Штатов.

Но если бы тот же Верховный суд рассматривал дело об однополых браках, допустим, 50 - 70 лет назад, все девять судей были бы категорически против.

Несмотря на то, что 14-я поправка действовала и в то время - она была принята еще в далеком 1868 году, после Гражданской войны в США. Но за последние полвека отношение к ...