Вечером в Москве: 
Исключение организации из ЕГРЮЛ можно оспорить, если ее поведение давало кредитору основания считать ее действующей
broker / Depositphotos.com Кредитор организации, исключенной из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом адресе, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соответствующего решения налогового органа недействительным (Определение Верховного Суда РФ от 23 марта 2021 г. № 305-ЭС20-16189).
Суды трех инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения этого требования. Они исходили из того, что регистрирующий орган осуществил процедуру исключения в полном соответствии с требованиями законодательства, в том числе своевременно опубликовал сведения о предстоящем исключении в Вестнике государственной регистрации. Заявитель же, не отследивший эту публикацию и не направивший в регистрирующий орган в предусмотренный законом трехмесячный срок возражения против исключения, несет связанные с этим неблагоприятные последствия.
Суды также отметили, что исключение организации-должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа не препятствует кредитору обратиться в суд в порядке п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества должника, а также привлечь к имущественной ответственности его руководителей.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Верховный Суд РФ не согласился с такими выводами. Он указал, что недостоверность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об организации не может являться безусловным основанием для ее исключения из реестра по правилам о недействующих юридических лицах, если из обстоятельств дела следует, что фактически она к таковым не относится.
В рассматриваемом случае в период после принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ кредитор предъявил должнику иск, основанный на их договорных отношениях. В судебных заседаниях по этому делу, одно из которых состоялось уже после вынесения регистрирующим органом решения о прекращении деятельности должника, участвовали представители последнего, которые представили отзыв и давали пояснения по возникшим вопросам.
По мнению ВС РФ, подобное процессуальное поведение должника не давало кредитору оснований полагать, что юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Кроме того, ВС РФ
b50
отметил, что к моменту принятия регистрирующим органом оспариваемого решения кредитор был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Между тем исключение должника из ЕГРЮЛ предполагает прекращение производства по делу о взыскании с него долга, что не обеспечивает эффективную защиту прав заявителя.
В итоге ВС РФ отменил все ранее принятые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение.
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
