Днем в Москве: 
Биометрические персональные данные и технологии идентификации: какие правовые проблемы могут возникнуть?
Маргарита Сазонова
pegasustudio / Depositphotos.com Автоматизация занимает отдельное место в сфере идентификации и аутентификации пользователей – использование функции распознавания человека применяется как организациями, так и государственными органами. К первому случаю можно отнести оказание финансовых услуг банковскими организациями: так, некоторые банки используют системы идентификации с помощью биометрии, например, с помощью голоса можно подтверждать совершение операций. Примером второго выступает использование камер видеонаблюдения, установленных на улице и в общественном транспорте.
Государство амбициозно внедряет новые автоматизированные решения: к данному процессу подключаются различные предприятия. На тематическом мероприятии директор по информационным технологиям АО Гознак Олег Барсуков сообщил о том, что компания занимается разработкой и автоматизации прохода пассажиров на транспорт на основе биометрической идентификации и электронного документа. Он пообещал представить на обозрение в ближайшее время технологию верификации по радужной оболочке глава. Эксперт также отметил, что предприятие развивает технологии, использующие в основе биометрию: помимо радужной оболочки глаза также планируют сканировать вены ладоней.
При правовой оценке планируемых нововведений возникает вопрос о том, каким образом они будут соотноситься с законодательством, а именно каким образом будет соблюдаться Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ О персональных данных (далее – Закон № 152-ФЗ).
В первую очередь следует определить, относятся ли данные, получаемые при идентификации с помощью радужной оболочки глаза или вен ладоней, к биометрическим персональным данным. Текущее законодательство, разъяснения государственных органов и судебная практика в значительной степени разнятся.
К биометрическим персональным данным относятся сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека (п. 1 ст. 11 Закона № 152-ФЗ). Важно отметить, что на основании таких сведений можно установить личность субъекта персональных данных: для этой цели они обрабатываются оператором.
Постановление Правительства РФ от 30 июня 2018 г. № 772 к биометрическим персональным данным относит изображение лица человека, полученные с помощью фото-, видеоустройств и данные голоса человека, полученные с помощью звукозаписывающих устройств (подп. а) Постановления).
Роскомнадзор также выражал свою позицию по вопросу того, какие персональные данные относятся к биометрическим. Так, по мнению ведомства, к биометрическим персональным данным относятся физиологические данные (дактилоскопические данные, радужная оболочка глаз, анализы ДНК, рост, вес и другие), а также иные физиологические или биологические характеристики человека, в том числе изображение человека (фотография и видеозапись), которые позволяют установить его личность и используются оператором для установления личности субъекта (Разъяснения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 30 августа 2013 г. Разъяснения по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенностей их обработки). К ним же относятся фото и иные сведения, используемые для обеспечения прохода на охраняемую территорию и установления личности гражданина.
При этом судебная практика демонстрирует противоположные подходы относительно того, какие сведения относятся к биометрическим персональным данным, а какие нет.
Фотографии на пропуске суды расценивают как биометрические персональные данные. Так, в одном деле Арбитражного суда Северо-Западного округа прямо указал, что такие фотографии характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основе которых можно установить его личность путем сравнения фото и содержащихся на документе (пропуске) фамилии, имени и отчества с лицом предъявителя пропуска (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2017 г. N Ф07-11732/17 по делу № А42-342/2017). Верховный Суд Российской Федерации впоследствии подтвердил позицию суда нижестоящей инстанции, отметив, что предприятие не получило согласие субъектов на обработку биометрических персональных данных (Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. № 307-КГ18-101 по делу № А42-342/2017). К аналогичным доводам приходят и другие суды – лица, предоставляющие фотографию на пропуск с целью использования предприятием для установления личности субъекта, должны давать письменное согласие на обработку биометрических персональных данных (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. № 13АП-15087/18).
В одном деле гражданка П. обратилась в ГУ МВД России с административным иском на Департамент информационных технологий (ДИТ) г. Москвы. По мнению истца, ДИТ с помощью камер видеонаблюдения обрабатывает ее биометрические персональные данные. Судебная коллегия не усмотрела факта идентификации, в связи с чем решила, что само по себе получение изображения истца в период ее нахождения на территории, попадающей под сектор наблюдения конкретной камеры, установленной в целях контроля за окружающей обстановкой, не является способом сбора биометрических персональных данных, поскольку не использовалось непосредственно для определения личности, а при отсутствии процедуры идентификации личности, видеоизображения граждан не могут считаться биометрическими персональными данными. Суд посчитал, что в рассматриваемом случае отсутствует необходимость получать письменное согласие гражданина на обработку биометрических персональных данных. Подробнее об этом деле, а также об утечках при использовании систем распознавания лиц читайте в нашем материале: Использование системы видеонаблюдения – нарушение законодательства о персональных данных?
В другом деле гражданка С. пожаловалась на гражданку М., которая без согласия осуществляла видеосъемку на камеру мобильного телефона с участием первой. Территориальное управление Роскомнадзора отказало в во
988
збуждении дела, установив, что видеозапись не содержит сведений, позволяющих идентифицировать гражданку С. как конкретного субъекта персональных данных, что свидетельствует об отсутствии нарушений положений закона о персональных данных, в связи с чем доводы жалобы были опровергнуты районным и областным судом (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 г. по делу № 16-894/2020).
Основную сложность использование обработки биометрических персональных данных обязательное наличие согласия в письменной форме (ч. 1 ст. 11 Закона № 152-ФЗ). Более того, при применении информационных технологий в целях идентификации применяется форма, утвержденная Правительством РФ (в соответствии с ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ Об информации, информационных технологиях и ...
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
