Вечером в Москве: 
Выплаченную руководителю учреждения премию суд может признать незаконной
Orathai164 / Depositphotos.com Стимулирующие выплаты ру
b50
ководителю учреждения назначает орган-учредитель. Основания для премирования и размер поощрительных выплат определяются им с учетом показателей эффективности деятельности учреждения и работы руководителя. Такие условия включены в Типовую форму трудового договора с руководителем государственного/ муниципального учреждения.
В деле, рассмотренном судом, нормативный правовой акт местной администрации, регулирующий условия и порядок премирования руководителей муниципальных учреждений, ограничивал руководителей учреждений в полномочиях по самостоятельному принятию решения о выплате себе премий. Основанием для премирования руководителя учреждения могло стать только распоряжение администрации, принятое по результатам оценки деятельности учреждения специальной миссией (Определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 марта 2021 г. по делу № 33-1811/2021).
Тем не менее, руководитель одного из учреждений издавала в отношении себя приказы на выплату разовых и стимулирующих премий без согласия и соответствующих распоряжений учредителя. Таким образом за счет субсидии на задание руководителю незаконно было выплачено более 500 тыс. руб. КСП, выявив этот факт при проверке, потребовала вернуть деньги. Руководитель учреждения посчитала это несправедливым и обратилась в суд, где привела ряд аргументов в свою защиту:
- во-первых, в данном случае выплата премии – это способ обеспечить доведение оплаты труда работников учреждений до целевого показателя средней зарплаты по отрасли, на эти цели учреждению была выделена субсидия;
- во-вторых, в местной администрации не создана комиссия по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности учреждений, а утвержденный порядок премирования руководителей подведомственных муниципальных учреждений носит формальный характер;
- и в-третьих, приказы о своем премировании руководитель учреждения издавала многократно, согласовывая их с администрацией одновременно с приказами о выплатах остальным работникам, к тому же в это время она как муниципальный служащий подавала в администрацию сведения о доходах и их источниках, однако администрация не принимала никаких мер к недопущению возникновения конфликта интересов и соблюдению положений законодательства о противодействии коррупции.
Суды двух инстанций такие доводы не убедили. Отсутствие в администрации действующей ко
b50
миссии по оценке выполнения целевых показателей эффективности деятельности муниципального учреждения не означает, что разрешение данного вопроса относится к компетенции руководителя учреждения. Поскольку установленные формы отчета о деятельности учреждения в администрацию руководитель не представляла, соответствующих заключений комиссии нет, никаких распорядительных актов о премировании руководителя учреждения администрация не издавала, выплаченная премия считается неосновательным обогащением и подлежит взысканию. В итоге руководителю учреждения придется вернуть на счет учреждения более полумиллиона рублей.
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
