Ночью в Москве: 
Суд: направление соискателя на медосмотр не возлагает на работодателя безусловной обязанности заключения с ним трудового договора
HayDmitriy / Depositphotos.com Гражданин обратился в суд с иском к организации о взыскании убытков виде неполученной заработной платы. Он указывал, что прошел собеседование в качестве кандидата на работу, предоставил медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к работе с вредными и (или) опасными факторами, после чего ожидал приема на работу. Поскольку таковой не последовал, он дважды направлял в организацию претензию с требованием заключить с ним трудовой договор и разъяснить причину отказа в приеме на работу. Лишь спустя несколько месяцев (т.е. значительно позже семи рабочих дней) он получил письменное сообщение о причинах отказа в приеме на работу. Гражданин считал, что нарушение правил сообщения ему причин отказа в приеме на работу не позволило ему предпринять своевременные меры к трудоустройству к другому работодателю, поэтому полагал, что организация должна компенсировать ему неполученный заработок .
Признавая незаконным несвоевременное сообщение в письменной форме причин отказа в трудоустройстве, требования о компенсации неполученного заработка суды оставили без удовлетворения. Ведь трудовой договор в письменной форме не заключался, факт наличия трудовых отношений между сторонами не устанавливался, потому обязанности возместить гражданину неполученный им заработок у организации не возникло.
Заявляя иск, гражданин полагал, что направление для прохождения медицинского осмотра и принятие результатов такого осмотра, подтверждающего возможность занятия соответствующей должности, свидетельствует об обязанности работодателя заключить трудовой договор. Однако суд с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о том, что незаключение с истцом трудового договора связано с отсутствием у работодателя вакантных должностей, а направление соискателя для прохождения медицинского осмотра само по себе не возлагает на работодателя безусловной обязанности заключения с таким лицом трудового договора. Таким образом, отказ в приеме на работу не был признан незаконным (Определение Третьего КСОЮ от 14 апреля 2021 г. по делу № 8Г-3129/2021[88-4590/2021>).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Отметим, что добиться в суде понуждения работодателя к заключению трудового договора даже при признании отказа в трудоустройстве незаконным соискателям зачастую не удается (см., например, определения Костромского облсуда от 14 февраля 2019 г. № 33-45/2019, Курганского облсуда от 10 января 2019 г. № 33-74/2019).
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
