Ночью в Москве: 
Отпускные сотрудникам на вредных работах, обучение за счет НСЗ, ремонт ФФОМС России признал "нецелевкой" . А суд?
billiondigital / Depositphotos.com ТФОМС при проверке больницы выявил целый ряд нарушений, в результате которых нецелевыми были признаны расходы почти на 1 млн. рублей (Решение Арбитражного суда Алтайского края от 7 июня 2021 г. по делу № А03-1384/2019). Так, претензии ревизоров вызвали:
- более семи дней работникам, занятым на вредных работах;
- работникам, условия работы которых по результатам специальной оценки условий труда признаны безопасными;
Согласно положениям Трудового кодекса работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью минимум семь календарных дней. Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается, нормами ТК РФ закреплен лишь минимальный допотпуск за работу во вредных условиях труда. Конкретная же продолжительность дополнительного отпуска для каждого работника определяется условиями трудового договора на основании отраслевого соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. Ни Закон № 326-ФЗ об обязательном медицинском страховании, ни Территориальная программа, ни иные нормативные акты в сфере ОМС не содержат ограничений, по которым в тариф на оплату медпомощи следовало бы включать лишь минимальный объем госгарантий, предоставляемых работникам с вредными и условиями труда. Доказать, что оплаченное количество дней отпуска было избыточным, Фонд не смог.
Таким образом, учреждение имело полное право оплачивать за счет средств ОМС дополнительные отпуска сотрудникам-вредникам более чем за семь календарных дней. Нецелевыми такие расходы, а в данном случае это без малого 700 тыс. рублей, признать нельзя.
А вот что касается оплаты дополнительных отпусков тем медикам, чьи условия работы не были признаны вредными или опасными, суд согласился с ревизорами. Как уже было отмечено, определять имеется ли у работодателя обязанность по предоставлению дополнительных отпусков работникам необходимо только после получения результатов специальной оценки условий труда. Работникам, занятым на работах с оптимальными (1 класс), допустимыми (2 класс) и вредными условиями труда 1 степени (подкласс 3.1) гарантий в виде дополнительного оплачиваемого отпуска не предусмотрено. Поэтому сотрудники с такими классами работы не имели права на допотпуск, а медучреждение было не вправе расходовать средства ОМС на его оплату – эти расходы правомерно признаны нецелевыми. В бюджет ТФОМС придется вернуть почти 85 тыс. рублей и штраф – 10% от этой суммы.
Проверяющие расценили замену окон, дверей, радиаторов отопления, сантехники и линолеума как капитальный ремонт помещений. Следовательно, нецелевым было признано использование на ремонт 188 тыс. рублей страховых средств, ведь структура тарифа оказания медпомощи включает лишь затраты на текущие ремонтные работы.
Опираясь на нормы Градостроительного кодекса, суд подчеркнул, что для производства капитального ремонта объект, как правило, выводится из эксплуатации. Работы по капитальному ремонту здания затрагивают все или большинство конструкций и систем здания, в связи с чем, проводятся длительное время и требуют значительных финансовых вложений. В то же время согласно ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) и действовавшему в проверяемом периоде Положению МДС 13-14.2000, что к капитальному ремонту относятся работы по замене ВСЕХ дверных и оконных проемов в здании, то же относится и к замене радиаторов и элементов сантехники. Частичная же их замена, без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту.
Строительно-техническая экспертиза подтвердила, что все выполненные работы относятся к текущему ремонту, так как выполнены они с целью восстановления исправности/ работоспособности конструкций и систем инженерного оборудования, а так же поддержания эксплуатационных показателей, а не восстановления ресурса здания.
Таким образом, суд сделал заключение, что нет оснований считать расходы по оплате указанных работ нецелевыми. Кстати, к подобным выводам в прошлом году приходили Верховный Суд РФ в определении от 18 февраля 2020 г. № 303-ЭС19-27834 и кассационный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.12.2020 № Ф04-6017/2020 .
По мнению ревизоров, чтобы не допустить нецелевки в этом случае больница должна была еще раз оплатить обучение (на этот раз средствами НСЗ), а затем обратиться к контрагенту с просьбой вернуть первый платеж, как ошибочно перечисленный.
Суд признал такой подход в корне неверным. Использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения. А в данном случае цель достигнута – работники учреждения прошли обучение, и Фонд это не оспаривал.
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
