Вечером в Москве: 
Суд разрешил держать животных в комнате коммунальной квартиры вопреки мнению соседа
AndreyPopov/ Depositphotos.com Суд отказал в иске о прекращении содержания двух собак в коммунальной квартире (Определение Седьмого КСОЮ от 16 сентября 2021 г. по делу № 8Г-13096/2021[88-13575/2021>), потому что истец не доказал наличия у себя аллергии на животных. Иск был обоснован следующим:
- ответчик проживает вместе с сыном и двумя собаками в одной из комнат 8-комнатной коммунальной квартиры (размер комнаты 13 кв.м, комната по договору соцнайма; у истца – три комнаты на праве собственности),
- по мнению истца, это обстоятельство уже само по себе свидетельствует о нарушении ветеринарных и санитарных норм (ответчик создала невыносимые санитарные условия), а также норм жилищного законодательства,
- истец и ответчик пользуются общим коридором, санузлом и кухней, в которых ответчик стрижет и моет собак больших пород, из-за чего всюду находится собачья шерсть, мусор и завелись тараканы, засоряется канализация. Несоответствие общего коридора требованиям жилищного СанПиН зафиксировал и Роспотребнадзор;
- кроме того, от двух собак в квартире стойкий песий запах и постоянный шум, поэтому истец уже два года не может спокойно отдыхать в своей квартире,
- ввиду чего он просит устранить препятствия в пользовании жилым помещением, путем прекращения содержания животных в квартире, а именно двух собак. А также компенсацию морального вреда (100 тыc. руб.) и упущенную выгоду (48 тыс. руб.) – якобы из-за собачьей антисанитарии у истца не получается сдавать комнаты в аренду.
Однако в требованиях о прекращении содержания собак было отказано:
- истец не смог подтвердить в суде факты нарушения ответчиком прав истца на благоприятную среду, нарушение санитарных правил содержания жилого помещения и домашних животных. Даже факты нахождение в местах общего пользования шерсти животных и засора системы канализации из-за собачьей шерсти не подтвердились;
- не был доказан лай и вой собак в вечернее и ночное время;
- что касается захламления общего коридора, которое зафиксировал в своем акте Роспотребнадзор, то суд не поверил в то, что весь коридор был захламлен бытовым и строймусором исключительно жителями одной из восьми комнат, поэтому этот акт судом также был отвергнут;
- уже во время рассмотрения дела в суде департамент городского имущества составил акт осмотра жилого помещения (комнаты ответчика) с приложением фотоиллюстраций. И из этого акта вовсе не следует, что жилье используется не по назначению и не в соответствии с положениями ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67, ст. 68 Жилищного кодекса, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, ч. 3 ст. 23 Закона о санэпидблагополучии;
- и, наконец, истец не смог подтвердить наличия медицинских противопоказаний (аллергии) на животных;
- следовательно, нарушение прав и законных интересов соседей (из-за наличия двух собак) не было доказано.
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
