Ночью в Москве: 
Покупка оборудования частями – попытка обойти закон: новое дело о "нецелевке" средств ОМС
golib.tolibov.gmail.com / Depositphotos.com Федеральный закон от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации позволяет приобрести за счет страховых средств основные средства стоимостью до 100 тыс. руб. за единицу. Попытки купить более дорогое оборудование ревизоры однозначно квалифицируют как нецелевое использование средств Фонда и требуют их возврата. Суды в этом вопросе поддерживают ТФОМС. Буквально на днях подобное дело рассматривал Семнадцатый арбитражный апелляционный суд: постановлением от 11 ноября 2021 г. № 17АП-13137/21 судьи согласились с выводами коллег первой инстанции и ревизоров ТФОМС о нецелевом использовании без малого 2 млн руб., направлен
2000
ных на приобретение климатического оборудования для оснащения медучреждения. А немногим ранее Четырнадцатый ААС вынес аналогичное постановление от 30 сентября 2021 № 14АП-6580/21, сумма нецелевки в этом случае – 140 тыс. руб., потраченных на покупку хирургического инвентаря (Решение АС Костромской области от 30 сетября 2021 г. по делу № А31-15563/2020).
Поэтому некоторые медорганизации идут на хитрость: приобретают дорогостоящее оборудование отдельными составными частями. Но такие попытки обойти закон тоже могут вылиться в долгие судебные разбирательства и дополнительные расходы. Летом мы уже рассказывали о таком деле. Напомним, пройдя три судебные инстанции медцентру все же пришлось вернуть в бюджет Фонда почти 190 тыс. руб. нецелевки и заплатить еще штраф – 10% от этой суммы.
Схожее дело рассматривал в прошлом году и Семнадцатый ААС. Судьи тогда пришли к выводу, что приобретение отдельными позициями стоматологической установки и стоматологического кресла – это формальное соблюдение условий тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС. Фактически же два таких приобретения образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную разными договорами для формального соблюдения условий тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС. В итоге суд постановил – возместить более 750 тыс. руб. средств ОМС плюс штраф.
И вот очередное решение в копилку арбитражной практики...
На этот раз медорганизация приобрела стоматологическую установку стоимостью 91 тыс. руб., а вскоре, уже по отдельному договору на 75 тыс. руб., – светильник, модули с панелью управления и иные составные части такой установки. К учету оборудование было принято отдельными объектами.
ТФОМС определил, что приобретенное стоматологическое оборудование является единым инвентарным объектом стоимостью более 100 тыс. руб.. Расходы признали нецелевыми.
В суде медорганизация пояснила, что по второму договору приобретены запчасти для модернизации и ремонта уже имеющегося оборудования. И вообще дополнительное оборудование может располагаться / крепиться в разных местах, что якобы доказывает их самостоятельность. Но суд отнесся в таким аргументам критически. В данном случае имеет место приобретение медицинского оборудования путем искусственного дробления закупки с целью обхода установленных Законом № 326-ФЗ стоимостных ограничений на использование средств ОМС для приобретения дорогостоящих основных средств.
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
