Ночью в Москве: 
«Авторитаризм создан искусственно — в нем многое держится на принуждении и страхе»
«Авторитаризм создан искусственно — в нем многое держится на принуждении и страхе»
Что остановит произвол силовиков в России и являются ли QR-коды нарушением прав человека
В России сегодня, 12 декабря, отмечают День Конституции, в которую в прошлом году были внесены поправки. Одна из главных — обнуление президентских сроков, что позволит Владимиру Путину вновь участвовать в выборах в 2024 году. В интервью Znak.com доктор юридических наук, член Московской Хельсинской группы Илья Шаблинский рассуждает о формировании в России режима, при котором власть главы государства ничем не ограничена, о произволе силовиков, зависимости судов от исполнительной власти и о том, насколько допустимо в пандемию коронавируса ограничивать права граждан с помощью QR-кодов.
Наиль Фаттахов / Znak.com
«Авторитаризм не обусловлен нынешней Конституцией. Конституция была использована для выстраивания авторитаризма»
— Илья Георгиевич, недавно исполнилось 85 лет со дня принятия «сталинской» конституции 1935 года. Она была довольно демократичной — был введен принцип всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании, провозглашались свобода совести, слова, печати, собраний и митингов. Ее сменила конституция брежневская в 1977 году. Пример «сталинской» конституции напоминает нам, насколько далеки друг от друга могут быть текст закона и его реализация. Соблюдение сегодняшней конституции тоже, мягко говоря, далеко от оригинала на бумаге. Видите ли вы здесь какие-то политико-культурные закономерности, присущие российской истории?
— «Сталинская» конституция была сугубо декоративной, и именно такой и была ее роль в государстве. В сущности, это была декорация, ярко раскрашенная ширма, прикрывавшая массовые расстрелы. Нынешняя Конституция не столь декоративна, она в меньшей степени имитирует действительность, нежели «сталинская». Там закреплены кое-какие нормы и правила, которые все же реализуются. Например, есть норма о свободе массовой информации, и, действительно, существуют десятки СМИ, интернет-ресурсов, которые могут критиковать власть — более-менее осторожно. То есть, существует какая-никакая, а свобода слова, полемика, столкновение мнений. Или, скажем, гражданин Российской Федерации не может быть лишен гражданства, земля может находиться в частной собственности и так далее. И это, действительно, так. В советских конституциях этого не было. Это значит, что все-таки некоторые изменения за последние 80 лет произошли. Некий тренд все же обозначился. Другое дело, что любые изменения в нашей стране происходят очень медленно. Чтобы чего-то дождаться, нужно здесь долго жить. А можно и не дожить.
— Конституция принималась после событий октября 1993 года. Это обуславливает наличие у президента избытка полномочий, последствия чего мы пожинаем сегодня. Но, может быть, это органично и эффективно для управления Россией — реальные условия «подредактировали» Конституцию?
— Да, изначально Конституция 1993 года давала основу для усиления власти президента. Но именно основу. На этой основе политическая жизнь могла сложиться по-разному. Но примерно с 2003–2004 годов у нас начал формироваться авторитарный политический режим. То есть режим, в котором власть главы государства не ограничена ничем. И вот, к началу третьего десятилетия нынешнего века он практически сформирован. По моему мнению, это все же искусственная конструкция. То есть, в нем очень многое держится на принуждении и страхе. В частности, на фальсификациях в ходе выборов.
При этом у нас есть различные общественно-политические силы, и между ними могла бы быть реальная политическая конкуренция. И я уверен, что нам все же нужна конкуренция, а не монополия одной группы. Я был наблюдателем, наверное, на всех выборах и на последних тоже. То, что есть сейчас в Госдуме, — это, по-моему, результат манипуляций. Сегодняшний расклад сил в нашем парламенте не соответствует общественным настроениям. По-моему, если бы выборы были честными, «Единая Россия» получила бы, думаю, какую-то немалую долю голосов консервативных избирателей, но, возможно, не получила бы даже парламентского большинства. А ее нынешнее количество мест — это нечто искусственное. Впрочем, тут нет ничего необычного. При любом авторитарном режиме парламенты формируются под первое лицо государства.
— Как нужно переписать статью о разделении президентской и законодательной властей, чтобы достичь оптимальной формы правления?
— Я думаю, политическому развитию нашей страны уже соответствует положение, требующее того, чтобы кандидатуру на пост председателя правительства предлагало парламентское большинство. Пожалуй, это было бы для России уже и органично, и нормально. Это повысило бы авторитет парламентских выборов в глазах населения. При этом фигура президента, конечно, сохранилась бы. Он назначал бы председателей правительства, но из тех кандидатур, которых порекомендует парламентское большинство. Скорее всего, при любых конституциях президент сохранил бы свои полномочия в сфере международных отношений и статус главнокомандующего.
Борис Ельцин в конце 1999 года передал Владимиру Путину «президентский» экземпляр Конституции РФСайт президента РФ
К этому Россия была готова еще в начале прошлого века, об этом русские конституционалисты спорили еще тогда. Потом была великая заморозка политических процессов в условиях большевистского режима, и наша страна в течении почти семи десятилетий жила в условиях политической монополии. Из этого состояния мы начали выходить в конце 1980-х годов, но создание полноценного демократического механизма оказалось непростой задачей. И решалась она в процессе острой конфронтации крупных политических сил. Конституция, которая в итоге родилась, оказалась плодом не компромисса, но политической схватки и, как ее результат, доминирования одной группы.
— То есть наш сегодняшний авторитаризм вытекает из несовершенства нашей конституции?
— Родовая травма конституции (по выражению Михаила Краснова) обусловила некоторые ее не самые удачные нормы. Например, порядок назначения председателя правительства, при котором президент может при трехкратном отклонении Думой предложенных им кандидатур, назначить все равно, кого захочет, и распустить Думу. Право президента отправлять правительство в отставку по собственной прихоти — это норма из того же ряда. Невыборный Совет Федерации. Норма, дающая возможность Думе выразить недоверие правительству только ценой риска быть распущенной. И так далее.
Ряд полномочий президента действительно обусловлен тем, что президентская сторона вышла победителем в том противостоянии 1993 года. Это, конечно, затруднило выстраивание полноценной демократии. Но все же в течение еще десятилетия государ ...
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
