Вечером в Москве: 
Содержание приютов для безнадзорных животных: два свежих примера из судебной практики
oscity/ Depositphotos.com Нарушения, обнаруженные в деятельности приюта для бездомных животных, могут повлечь прекращение деятельности. Или не повлечь: суды по-разному оценивают эти перспективы в зависимости от обстоятельств конкретного дела.
Так, Первый КСОЮ запретил хозяйке дачного участка в размещении на нем некоммерческого приюта для собак – собственно, сердобольная женщина просто подбирала больных псов, лечила их и пристраивала в добрые руки. Однако соседи по СНТ (и правление СНТ – тоже) были резко против – присутствие десятков животных на соседнем огороде мешает нормально отдыхать (Определение СК по гражданским делам Первого КСОЮ от 22 декабря 2021 г. по делу № 8Г-33755/2021[88-31705/2021). Суд удовлетворил иск о запрете держать собак, потому что:
- согласно уставу СНТ, целью его деятельности является удовлетворение потребностей садоводов в производстве сельхозпродукции, проведение досуга и укрепление здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для СНТ. Размещение приютов для содержания животных уставом СНТ не предусмотрено, следовательно, использование садового участка – если на нем фактически размещен приют – является нецелевым,
- при этом содержание на земельном участке большого количества собак нарушает права собственников соседних земельных участков – это постоянный шум (лай, визг), а при определенном направлении ветра – еще и запах;
- кроме того, размещение приюта на дачном участке является нарушением санитарных норм – согласно СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, для питомников, пунктов передержки животных устанавливается санитарно-защитная зона 100 м;
- наконец, региональное законодательство устанавливает определенные требования к приютам (например, территория приюта для животных должна быть обнесена сплошным или сетчатым забором высотой не менее 2 метров с цоколем, заглубленным в землю не менее чем на 0,4 метра, въезд (выезд) на территорию приюта для животных осуществляет через дезинфекционный барьер и т.п.), и эти требования в рассматриваемом случае не соблюдены;
- поэтому на хозяйку участка суд возложил обязанность прекратить содержание животных на спорном дачном участке, а животных – передать в специализированные приюты.
- спорный приют является единственным городским приютом на территории трех административных округов,
- спорный приют осуществляет деятельность на основании государственного задания и не может по своему усмотрению отказать в приеме в приют безнадзорного животного;
- в силу ст. 1065 Гражданского кодекса опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность;
- суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам;
- пунктом 27 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 г. № 49 разъяснено, что рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения;
- суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абз. 2 п. 2 ст. 1065 ГК РФ);
- учитывая характер деятельности приюта и тот безусловный факт, что нахождение животных вне приюта в городе может нанести гораздо больший вред, как гражданам, так и самим животным, чем вынужденно стесненные условия содержания в приюте, суд находит, что в настоящем случае присутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная абз. 2 ч. 2 ст. 1065 ГК РФ, и в удовлетворении иска следует отказать.
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
