Вечером в Москве: 
Россия в войнах XX века – лекция Махмута Гареева
Сегодня в рубрике «Архивы Полит.ру» – лекция «Россия в войнах XX века» президента Академии военных наук Махмута Ахметовича Гареева, прочитанная им в рамках проекта «Публичные лекции Полит.ру». Махмут Гареев умер в 2019 году. Ему было 96 лет.Находим необходимым как вступительное слово опубликовать текст, сопровождавший публикацию лекции.
Полемика в нашем форуме, посвященная публичной лекции Махмута Гареева, спровоцировала возникновение этого текста. Поскольку возникло непонимание и вопросы, зачем мы пригласили именно этого человека, и что нам кажется ценным из его выступления, - мы публикуем свою версию произошедшего, где расставляем существенные для нас акценты.
Махмут Гареев, как бы к нему не относились критики, выступал в качестве представителя армии как социального института. Судьба Гареева, его позиции и авторитет в военной среде дают все основания оценивать его именно так: он представляет российскую военную элиту.
Что им в этом качестве было сказано? Гареев утверждает, что перед сегодняшней армией не поставлены цели, что во многом обессмысливает ее существование и является прямой угрозой ее воспроизводству. Отсутствие целей для армии является прямым следствием того, что нет понимания и согласия по поводу целей, стоящих перед страной («какое общество, такая и армия»). Задача по постановке целей – дело «руководства страны, творческой интеллигенции и ученых» (это в языке Гареева, Полит.ру бы сказал – дело его политического класса). Необходимость национальной идеи, задача выработки общего языка, в котором это можно обсуждать как задачу, – вот главный пафос выступления Гареева. И он вполне осмысленно утверждает, что армия -–тот институт, который в общем-то имеет право участвовать в этом обсуждении, потому что игнорирование положения российских, советских и затем снова – российских, вооруженных сил уже стоило нашей стране большого числа человеческих жизней (примеры с началом Великой Отечественной и войны в Афганистане).
Но раз политическое руководство, говорит Гареев, целей не ставит и обсуждать это не желает, это буду делать я. Буду делать как умею («можно я как солдат скажу» – главный его рефрен), потому что кто-то должен это делать. Про цели Гареев рассуждает, исходя из российской военной истории, и главная его фиксация, что справедливо было подмечено в обсуждении, – Россия, как минимум, 300 лет находится в осаде. И до сегодняшнего дня находится в осаде. Все приводимые Гареевым факты служат иллюстрацией этого тезиса. Лектор вообще российскую историю и преемственность целей страны видит как наследование, по сути, одних и тех же внешних угроз.
Отвечать на эти угрозы и вести серьезную войну, не производя мобилизацию (тотальную мобилизацию, как сказал бы Юнгер, воевавший с Гареевым во вторую мировую по другую строну окопов), – невозможно. Возможность своевременной мобилизации, по Гарееву, является главным критерием всех замыслов в области военной реформы. Все остальные рассуждения - вторичны.
Контрактная или призывная системы, полемика по поводу которых развернулась в обсуждении, для Гареева, должны обсуждаться, исходя из этих критериев. Вопрос не в отмене или сохранении призыва, нужно понять как и за какие сроки можно подготовить резервистов, которые могут быть, в случае необходимости, призваны в кратчайшие сроки и будут способны управиться с современным вооружением. Например, Гареев не утверждал, что для этого нужно два года (как сейчас) или что российская военная система в сегодняшнем ее состоянии способна это делать.
Возможно, тут удалось бы достичь согласия между Гареевым и Виктором Литовкиным, но, к сожалению, обсуждение пошло по-другому руслу.
Когда Лев в форуме «Полит.ру» обсуждает, что предметом лекции является не военная история, а сам Гареев, он по большей части прав. 25 марта было представлено самосознание человека, который имеет все основания быть понятым как представитель армии, выражающий ее проблемы и понимание современной ситуации и ее историческую подоплеку. Оценивать это сознание можно по-разному, но относиться к прошедшей лекции предлагаем именно так.
Лекция
Добрый вечер, уважаемые друзья.
Итак, наша тема – «Россия и войны XX века». Двадцатый век, к сожалению, был очень напряженным и насыщенным большим количеством различных войн и военных конфликтов. Достаточно сказать, что в самом начале двадцатого века состоялась Русско-японская война, потом две мировые войны: первая и вторая. В двадцатом веке было только крупных 450 локальных войн и вооруженных конфликтов. После каждой войны заключались соглашения и договора, народы и правительства надеялись на длительный мир. Не было недостатка в большом количестве заявлений и заклинаний против войн и за создание устойчивого мира. Но, к сожалению, войны возникали вновь и вновь.
Поэтому, наверное, правильно, что сегодня поставили такую тему лекции. В конце концов, нужно задуматься, почему эти войны происходили и нельзя ли сделать так, чтобы их, по крайней мере, было поменьше. Вот есть такой известный историк, академик Черняк, который написал в одной из своей книг, что все эти войны были излишними издержками развития человеческого общества. Что все эти войны и конфликты не способствовали разрешению тех противоречий, которые их породили и практически ничего не дали. Про многие войны и конфликты, наверное, так можно сказать, но были и такие войны, скажем, как Великая Отечественная Война, в которых решалась судьба не только нашей страны, но и всего человечества. Быть человечеству порабощенными фашизмом, нацизмом, или же состоится поступательное развитие человеческого сообщества. Поэтому, например, Великая Отечественная Война имела всемирное историческое значение, потому что ее плоды относятся к судьбам всех народов. Кстати, и немецкого народа, и японского народа, которые после разгрома фашизма получили возможность совсем по другому развиваться. И, надо сказать, что во многом преуспели.
У каждой войны были свои причины. Были, конечно, и общие причины, которые сводились к территориальным притязаниям. Но говоря обобщенно, многие войны, даже если заглянуть раньше в историю, например, крестовые походы на ближний восток, прикрывались идеологическими и религиозными причинами. Но, как правило, войны имели глубокие экономические корни. Первая мировая война началась между двумя коалициями, сначала в ней участвовали восемь стран, а в конце войны – уже 35. В общей сложности, в первой мировой войне погибло 10 миллионов человек, а участвовали в войне страны с народами, которые насчитывали почти полтора миллиарда человек. Четыре года шла война. И вы знаете, что она кончилась победой стран Антанты, больше всего в этой войне обогатились Соединенные Штаты Америки, Франции, Великобритании. И самым тяжелым положение оказалось в побежденных странах, прежде всего в Германии. На Германию была наложена большая контрибуция, внутренние круги Германии на этом очень играли. Например, в двадцатые годы пиво ли продавали, вино ...
)
){kind=avatar}
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
)
Ошибка в тексте? Выделите её мышкой и нажмите: Ctrl + Enter
|
Выделите любой фрагмент прямо в тексте статьи и нажмите Ctrl+Insert
Мы весьма признательны всем, кто использует наши тексты в блогах и форумах. Пожалуйста, уважайте труд журналистов: не перепечатывайте в блогах статьи целиком (они всегда доступны по этому адресу), не забывайте ставить ссылки на полный текст на нашем сайте.
|
||||
